最常沒鎖的，
是門牌寫著
內部的那扇

A-01 · 續報

上一份留下的空格，填了哪幾格

上一份在附錄列了一張「還不知道」的清單。六天後回頭對照：

這六天多出來的事實：

• 新11/2 起開始通知，但前提是品牌先在 91APP 後台簽授權書。官方 FAQ 寫明：沒收到通知，可能是不在名單內，也可能是品牌還沒授權，這種情況無法用該頁的方式受理²。官方說法
• 新全家表示若後續有消費者求償，會向 91APP 追究；台灣無印良品確認約 18 萬名會員受影響⁴。官方說法
• 新11/3 股價最低到 45.6 元，再創歷史新低⁵。已證實
• 10/30 全體會員被要求重新登入，官方說是預防措施，不是新事件；10/14 之後仍收到詐騙訊息，也不代表又被入侵，因為已外流的資料會被重複使用²。官方說法

填上的格子全在「善後」那一側；「門是怎麼被打開的」那一側，一格都沒填。

A-02 · 門窗表

兩棟樓，七扇門

建築施工圖裡有一張「門窗表」：每扇門一個編號，寫它在哪、通往哪、用什麼鎖。把 91APP 與幣安公開的攻擊路徑照這個格式重抄一次，門牌上寫的和門後實際通到的，差距就攤開了。

D-0x 實線圈：門牌寫內部，或只給自己人用的門　D-0x 虛線圈：外牆上的門，靠社交工程打開

D-04 和 D-05 是外牆上的門，靠的是假求職與被竄改的開發工具，這是北韓駭客團隊的老招式；幣安表示今年以來已攔下約 57 起疑似北韓的攻擊，手法清單就是這些⁹。其餘五扇，門牌上寫的都是「內部」或「自己人用」。

A-03 · 對照

兩種敲門法，同一種門

這三個數字量的不是同一件事，不能直接相比：91APP 的起點是資料庫已經被碰到的那一刻，攻擊者何時進入 Appsmith 沒有公布。未知

在 91APP 案裡，AI 是攻擊者手上的工具；在幣安案裡，AI 是防守方自己牆內的一條走廊。

A-04 · 分析

為什麼「內部」最常沒鎖

「內部」描述的是誰在用它，不是誰碰得到它。門牌只寫了前者，攻擊者只在乎後者。兩案的五扇內部門有三個共同特徵。

一、接得越多，越好用

Appsmith 的賣點就是把資料庫和 API 接起來拼成後台，官方 repo 寫著可整合 25 種以上的資料庫²⁰。內部 AI 工具也一樣：要能讀程式碼、開終端機、碰到同事的開發環境，才幫得上忙。這類工具的價值和它碰得到的範圍是同一件事，所以它天生和「最小權限」互相拉扯。推論

二、權限是照「方便」給的

使用者是同事，所以預設信任。過去這類客製的內部應用還有一道看不見的鎖：沒有公開文件，外人不知道它怎麼運作。Google 10/30 發布的報告在防禦第四層特別點到這件事：內部業務應用多半是各公司客製、沒有公開文件，以前要有內部知識才知道怎麼利用；LLM 驅動的攻擊工具讓攻擊者能快速列舉並理解這些應用，再拿它們的合法功能來用¹³。官方說法 那道看不見的鎖，現在不算鎖了。

三、不在修補與監控的名單上

91APP 的 25 天報告承認，防護與修補管理沒跟上攻擊速度¹；資安顧問歸納的第一個破口，就是內部工具被當成「不對外」而延後更新⁷。官方說法

幣安的例子更細一層。它 6 月就抓到第一次入侵，換了裝置、輪替了憑證，鎖換了；但「誰負責錢包、和誰同組」這份名冊已經外流，三個月後攻擊者照著名冊，從另一扇門找到同一組人⁹。推論 換鎖收不回已經被抄走的門牌。

接回 v0.1 這三點沒有一點是新的。資安署的說法也是 AI 改變的是速度與成本，不是手法¹⁴。ARTEX 這類框架讓攻擊者能同時試很多扇門；試到最後，最容易推開的仍然是門牌寫著「內部」的那扇。

A-05 · 檢視

「以 AI 保護」會不會是 D-08

91APP 的新防護有三項：零信任架構、以 AI 保護與檢測、引入外部資安專家。第二項裡有一句是「AI 工具自我檢視弱點並修正」¹。官方說法 方向沒有錯，Google 的報告也建議用 AI 驅動的程式碼審查，搶在攻擊者之前找出攻擊路徑¹³。

但對照幣安：它在事後處置裡，必須重建被濫用的內部 AI 工具和存取控制⁹。一個能自我檢視、自我修正的 AI 工具，權限必然橫跨程式碼庫、部署流程和正式環境，這正是一扇新的、門牌寫著「內部」的門。推論

A-06 · 調查發現

三類調查發現

與可能肇因有關

1. 兩案中，攻擊者進入核心系統前經過的門，多數被定位為內部工具或內部資產：91APP 三扇，幣安兩扇。官方說法
2. 91APP 的入口是被稱為「內部效率工具」的 Appsmith，有已知漏洞未及時修補。官方說法
3. 幣安的內部 AI 工具在 10/20 被用來從一台受害電腦擴散到另外兩名錢包工程師的電腦，其中一台存有容器部署權杖。官方說法

與風險有關

1. 內部工具的價值來自廣泛連線，這和最小權限原則天然衝突。推論
2. 事件後輪替憑證、更換裝置，收不回已外流的組織資訊（誰負責什麼、誰和誰同組）；幣安的第二階段攻擊正是從這類資訊出發。推論
3. 91APP 的新防護方案加入 AI 工具，若沒有納入身分、權限、修補與監控管理，等於新增一扇內部門。推論
4. 91APP 的消費者通知要先取得各品牌授權，通知完成的時間取決於 1,329 家品牌的回覆速度。推論

其他

1. 至 11/4，91APP 仍未公布 CVE、Appsmith 是否對外開放、ARTEX 執行了鏈中哪一段。未知
2. 幣安案沒有公開資料顯示使用 ARTEX 或其他攻擊框架。官方說法
3. 兩案的發現來源不同：91APP 靠外部詐騙訊號，幣安靠內部大額轉帳警示。官方說法

A-07 · 改善建議

照「碰得到什麼」重畫門窗表

給平台業者

• 重新盤點內部工具，依據是它碰得到什麼，不是誰在用。名單上至少要有低程式碼平台、內部 AI 工具、CI 主機、程式碼庫。
• 內部工具和對外服務用同一套修補時限。「不對外」不是延後更新的理由。
• 正式環境的金鑰不放進程式碼庫，改用短效、綁定工作負載的憑證，這也是 Google 建議的第二層防禦¹³。
• 內部 AI 工具給獨立身分與最小權限，不讓它直接登入或控制其他人的電腦，把它的動作納入行為偵測。
• 偵測要做到內部先發現：資料庫讀取量、連線來源網段的異常都該告警。91APP 這次是消費者先收到詐騙。

給品牌客戶

• 合約寫明事件通知的時限與方式，不要以「調查完成」為通知起點。上一份已指出，91APP 初期告知品牌的影響範圍和最後公布的不同。

給工程師個人

• 求職作業、搜尋結果裡找到的安裝程式，不要在工作電腦上執行。幣安兩扇外牆門都是這樣開的。

附錄 A · 同期事件

同一週，未納入分析的案子

以下事件時間相近，但不是本篇論證的依據，列在這裡備查。

附錄 B · 下次更新的觸發條件

• 永豐銀行 11/12 前提出的重大偶發事件報告
• 91APP 公布補償金額，或在財報中揭露財務影響
• 數產署公布行政檢查結果或裁處
• 幣安委託的第三方資安複查結果
• 91APP 公布 CVE、Appsmith 部署方式，或 ARTEX 執行了哪一段

附錄 C · 來源

1. 91APP：《91APP 被駭事件：25 天調查報告》新聞稿（2026-10-29）
2. 91APP：消費者個資損害補償與通知說明（11-02 更新）
3. iThome：91APP 遭駭事件查出 ARTEX 攻擊痕跡（18 天報告與防堵措施）
4. Yahoo 新聞：91APP 遭駭波及 480 萬人，品牌名單與補償（全家、無印良品回應）
5. 鉅亨網：〈焦點股〉91APP*-KY 股價續破底創低（11-03）
6. 鏡週刊：數發部收到完整資料後視狀況依個資法開罰（10-20）
7. Musk-IS：91APP 資安事件懶人包
8. Resecurity：CVE-2026-22794（Appsmith 帳號接管，≤1.92）
9. The Hacker News：Binance Reveals How Fake Job Interviews and AI Tool Abuse Led to $6.43 Billion Theft（11-03）
10. CoinDesk：Binance's $6.3 billion hack began with a fake job interview（11-03）
11. ETtoday：TRM Labs 指向北韓 TraderTraitor（11-02）
12. 品傳媒：幣安公布 63 億美元駭案調查時間軸（11-04）
13. Google Threat Intelligence Group、Mandiant：ARTEX and Friends: Enter Agentic Offensive Frameworks（10-30）
14. 資安人：資安署示警 AI 攻擊加速
15. Infosecurity Magazine：Chainalysis Warns Customers After "Offensive Agentic" Security Incident（11-02）
16. cellcog：WorkOS Breach: An AI Agent Framework Got In（二手整理，引述 WorkOS 公告與 CEO 貼文）
17. iThome 資安日報 10/27：首爾警方逮捕 ARTEX 嫌犯
18. Yahoo 新聞：金管會證實永豐 419 人、4,270 萬，新網銀交易系統程式異常（11-03）
19. 聯合報：永豐盜轉疑雲，新舊系統轉換、業界懷疑測試出包（11-04）
20. appsmithorg/appsmith：官方 repo 說明