習題解答 · 外送專法 · 2026-11
加薪留不住
專法把每趟的錢加了三成。Uber Eats 說外送員時薪漲了 27%，外送員說賺得比以前少。這兩句話可以同時為真，而且只要一行式子就能看出為什麼。
第 0 題 · 題目
平台說時薪漲了，外送員說賺少了，兩邊都沒說謊。一個算的是「手上有單的時候」每小時多少錢，一個算的是「出門一整天」每小時多少錢。這篇要算的是中間那段差額去了哪裡。
2026 年 7 月 21 日，《外送員權益保障及外送平臺管理法》上路。法條保障每筆訂單的報酬不得低於 45 元，換算時薪不得低於最低工資的 1.25 倍。兩週後，Uber Eats 公佈：接單中的每小時報酬，低報酬區間漲了 18.2%，高報酬區間漲了 10.5%。同一週，外送員在社群上問：「我上線一小時沒接到單，平台會給我 245 元嗎？」有人推算自己的實際時薪是 163 元，比法定最低時薪還低。
這題要解的是：加給外送員的錢，最後去了哪裡。
三個子題。法條到底保障了什麼。別的城市走過這條路，結果如何，為什麼不一樣。台灣上路三個多月的數據，對得上哪一種結果。
第 1 題 · 已知條件
法律只保證你在送東西的那幾分鐘有錢，等單的時間一毛都沒有。平台漲了三波：會員費、店家抽成、消費者服務費。店家那一波大多會變成外送菜單比內用貴。上路兩週，跑外送的人多了一成四，每個人少了一成一的單，總單量沒動。
已知 1 · 法條保障的是「接單中」的時間，不是「上線」的時間
第 5 條的計算區間從外送員接受派單起算，到完成該筆訂單為止，包含去店家的路程、在店家等待、送到消費者手上。打開 App 等派單的時間不算。勞動部的說明文件寫得很直接：專法沒有要求「時薪只有 245 元」，245 是接單那幾分鐘的換算率，不是一小時的保底。
一小時只接到一張 12 分鐘的單 → 12 ÷ 60 × 196 × 1.25 = 49 元。這一小時就是 49 元。
另外兩條跟後面有關。疊單要單單計價，每張都要過 45 元的門檻，平台原本靠順路併單省下的報酬空間縮小。平台不得強制排班，也不得因為外送員拒單或下線而給不利對待。
已知 2 · 平台漲了三波，但只有一波漲到消費者身上
| 日期 | 項目 | 幅度 | 誰付 |
|---|---|---|---|
| 7/13 | Uber One 月費 | 120 → 199 元 | 會員（平台說與專法無關） |
| 7/21 | 商家外送訂單服務費 | +2.5 個百分點（生鮮 +3），上限 35% | 商家 |
| 8/14 | 消費者每筆訂單服務費 | 平均 +4 至 6 元 | 消費者 |
| 7/21 起 | 商家把抽成灌進外送菜單 | 全額轉嫁約 +2.5%（一單 316 元約 8 元） | 消費者，經由菜單價 |
| 10/21 後 | foodpanda 商家抽成調漲 | 喊停 | 公平會否決 Grab 收購案後，foodpanda 維持既有合約搶市佔 |
用台灣數位平台經濟協會的估計換算，年交易額 1,351 億元、4.27 億筆，平均一單 316 元。消費者端直接多付的 4 到 6 元是客單的 1.5% 到 2%。商家那 2.5 個百分點如果全部灌進外送菜單，再加 2.5%。兩筆合計，消費者價格約漲 4% 到 4.5%，這個數字後面會用到。
這裡要先交代一件法前就存在的事。商家要在抽成之下打平，外送價得是內用價除以（1 − 抽成率）：抽成 35% 時，100 元的餐點要賣 154 元才拿回 100 元，還沒算包材與分攤的行銷。外送價比內用價高三成以上是抽成結構的直接結果，專法上路之前就是這樣。它對後面的意義是：消費者早就站在一個三到五成的溢價上，專法再往上加 4%，踩到的是邊際最敏感的那群人。
已知 3 · 平台自己公佈的上路數據
Uber Eats，上路兩週
Uber Eats，上路兩週
Uber Eats，上路兩週
foodpanda，上路兩週
六週後 Uber Eats 再補一組：接單中每小時報酬從約 330 元升到 420 元，漲 27%。每趟外送成本增加約 40%。整體接單率較去年同期下滑約 22%，近一週平均每收到 6 筆派單只承接 1 筆。消費者平均等待從 27 分鐘拉到 34 分鐘。
這些數字由平台公佈，平台有動機證明「外送員沒有更好」以推動修法。本篇採用的理由是三組數字互相對得上（+14% 的人分同一塊餅，每人剛好少 11%），也對得上外送員自己在社群上的描述。但它們不是第三方數據，讀到驗算那題時請帶著這句話。
第 2 題 · 一行式子
你一小時賺的錢，等於送單時每小時的價，乘上一小時裡真的在送的比例。法律只動前面那個數。紐約連等單時間都算錢，所以平台不敢讓太多人上線。西雅圖和台灣都不算，差別是西雅圖禁止平台限制人數，台灣沒禁，但平台也沒必要限。
外送員一小時賺多少，可以拆成兩個數相乘。
專法動的是 w，管不到 θ。θ 由多少人同時上線分同一堆單決定。三個城市的法規設計，差別就在對這兩個數各做了什麼。
| 紐約 | 西雅圖 | 台灣 | |
|---|---|---|---|
| 空等（1−θ）算不算平台成本 | 算。標準法按上線時間付，替代法把時薪除以 0.6 再乘接單時間 | 不算，只付接單時間 | 不算，只付接單時間 |
| 平台能不能限制上線人數 | 能，而且在做。DCWP 報告寫明平台靠減少趟次間的等待來降成本，並懲罰拒單 | 法律禁止。有「無限制存取平台」「拒單不受罰」的權利 | 沒禁止。只禁強制排班與因拒單給不利對待 |
| 接單中費率 ÷ 當地最低時薪 | 22.13 ÷ 0.6 ÷ 17 ≈ 2.2 倍 | 0.47 × 60 ÷ 21.30 ≈ 1.3 倍（另加每哩 0.80） | 1.25 倍 |
| 每單地板 ÷ 當地最低時薪 | — | 5.34 ÷ 21.30 ≈ 25% | 45 ÷ 196 ≈ 23% |
台灣的地板高度跟西雅圖幾乎一樣。差的只有一件事：誰付空等。
流傳的說法是「台灣的地板只有西雅圖的三分之一，所以比較溫和」。那是匯率。除以當地最低時薪之後，兩邊的費率與每單地板都在同一個位置。真正高的是紐約的 2.2 倍，因為那個數字把 40% 的空等直接算進了費率。
第 3 題 · 解
這題有人解過了。規則只有一條：錢變多，就有人來分，分到跟外面的工作差不多為止。要讓加薪留得住，要嘛擋住新人，要嘛客人不跑。台灣兩個都沒有。
這題有現成的解法。An、Garin 與 Kovak 三位經濟學家 2025 年 12 月的工作論文（NBER 34545）研究西雅圖的每單保底，附錄 D 給了一個只有兩個參數的模型。思路沿用 Hall、Horton 與 Knoepfle 在 Uber 內部資料上做過的事。
規則只有一條
跑外送比外面的工作划算，就會有人進來。進來的人多了，每個人分到的單變少，θ 下降，划算的程度被稀釋，稀釋到跟外面差不多就停。這條規則的反應速度，論文叫勞動供給彈性 σ。σ 大代表外面的人一聞到錢就進來。
均衡
訂單需求 = 接單比例 × 願意上線的人數。這條式子不決定 w，w 由法規決定。它告訴你給定 w 之後 θ 會落在哪。
結果
εD 是訂單量對 w 的需求彈性，負數。
三種情況。σ 無限大（自由進入），地板對時薪零效果，多的錢全部被新進者稀釋。σ 有限而需求有彈性（εD 小於 −1），時薪反而下降，單量掉得比每單加的多。σ 有限而需求沒彈性，時薪才會漲。
論文的結論是，每單地板要有效，兩個條件缺一不可：不能自由進入，而且需求彈性絕對值小於 1。作者點出第一個條件的矛盾，要讓加薪留得住就得設進入障礙，而進入障礙正是零工經濟彈性的反面。
第 4 題 · 驗算
拿真實的兩週數字去配模型，只有「人會立刻湧進來」這個版本配得上。西雅圖走到這一步花了兩個月，台灣兩週。
把 Uber Eats 上路兩週的數據餵進去。這兩週消費者價格還沒動（服務費 8 月 14 日才加），所以需求端沒有理由變，看到的供給反應就是 σ。
| 假設 σ | 模型算出的供給 | 每人單量 | 上線時薪 |
|---|---|---|---|
| 1.6 | +8% | −7% | +4.8% |
| 3 | +10% | −9% | +3.1% |
| 10 | +12% | −11% | +1.1% |
| ∞ | +13% | −12% | 0% |
| 實測 | +14% | −11.1% | ≈ 0 |
σ 要 10 以上才對得上。台灣兩週的數據，就是教科書上的自由進入。
西雅圖走到這一步花了兩個月。An–Garin–Kovak 的資料顯示，每單底薪從 5.37 美元翻倍到 12.52 美元，第一個月外送員月收入確實上升，第二個月起新進者分走的單就把它抵平，月收入淨效果為零。台灣兩週就到了。原因不難猜：7 月底是暑假，加上專法前停跑的人回流。
第 5 題 · 代數進去
照這樣算，每趟多三成，外送員一小時最多多 2%，很可能是 0。消費者多付 4%，總訂單量少 2% 到 5%。真正決定結果的是「人進來多快」，而這個已經量到了。
把六週的 +27% 當作 w 的漲幅，需求彈性那邊給三個旋鈕：消費者對價格的彈性 εP、平台轉嫁比例 k、外送報酬佔客單的比例 s。模型裡的 εD 是這三個相乘。s 用 55 元除以 316 元，約 0.17。k 用已知 2 算出的 4% 到 4.5% 除以成本增量，約 0.6；只算服務費、不算菜單轉嫁的話是 0.25，當作下限一起列。
27% 的加薪，留在外送員上線時薪裡的部分
依進入彈性 σ，Δw = +27%、k = 0.6、s = 0.17
數據
| σ | θ | 上線時薪 | 供給 | 每人單量 | 訂單（εP 0 → −2） |
|---|---|---|---|---|---|
| 1.6 | 0.67 → 0.57 | 221 → 240（+8.6%） | +14% | −15% | 0 → −4.9% |
| 3 | 0.67 → 0.56 | 221 → 233（+5.5%） | +17% | −17% | 0 → −4.9% |
| 10 | 0.67 → 0.54 | 221 → 225（+2.0%） | +21% | −20% | 0 → −4.9% |
| ∞ | 0.67 → 0.53 | 221 → 221（0%） | +24% | −21% | 0 → −4.9% |
k = 0.6。只算服務費的 k = 0.25 版本：時薪 +9.2%、+5.9%、+2.1%、0%，訂單 0 → −2.1%。θ 的起點 0.67 由社群上「時薪 163 元」除以 245 反推，紐約官方量到的 0.60 與西雅圖法前的 0.76 把它夾在中間。
兩件事一眼看得出來。消費者會不會因為漲價少叫，對外送員的收入幾乎沒影響：0.6 乘 0.17 約等於 0.10，消費者彈性再大也被這個係數壓扁，總訂單量最多掉 5%。整張表只有 σ 在動，而驗算已經說 σ 在 10 以上。
0 至 2%
w 漲了 27%，外送員上線時薪拿到的只有 0 到 2%。其餘變成多 24% 到 27% 的人分同一塊餅。
轉嫁率從 0.25 撥到 1，消費者價格從 +1.7% 走到 +7%，訂單從 0 走到 −8%，時薪從 +5.9% 走到 +5.1%。動的還是訂單那欄，不是外送員收入那欄。
第 6 題 · 紐約為什麼不一樣
紐約的做法是連等單時間都付錢。平台為了省錢，把人擋在門外、不准拒單，留下來的人賺很多，想偶爾跑一跑的人進不去。台灣沒有這樣做，所以成本留在外送員身上。
紐約鎖的不是 w，是整個乘積。標準法按上線時間付 22.13 美元，替代法把這個數除以 0.6 再乘接單時間。兩種算式都把空等變成平台的成本，平台只好自己去把 θ 拉高。紐約市消費者與勞工保護局 2026 年 10 月的報告記錄了結果：送單時間佔比從 44% 升到 78%，每小時完成單數從 1.41 升到 2.36，含小費的平均時薪從 10.48 美元升到 27.03 美元。同一期間每週訂單量成長 29%，消費總額成長 46%。
代價寫在同一份報告裡。平台靠限制外送員進入平台與懲罰拒單來減少等待，多開 App 實質上變得不可能，偶爾上線跑幾單的做法也消失了。在模型裡，這叫人為把 σ 壓成有限。
台灣兩樣都沒做。空等不算錢，所以平台沒有動機去修 θ。法律又沒禁止平台管供給，所以能力還在平台手上。結果是成本落在外送員身上，權力留在平台手上。
第 7 題 · 討論
三句常聽到的話可以劃掉。但有一件事模型沒算到：總單量沒掉，不代表沒有店在掉，漲了價的店掉得兇，沒漲的店不受影響，加起來看起來像沒事。
劃掉三句話
「專法讓外送員賺更多。」 每趟是，每小時不是。兩週數據已經把差額分給了新進者。
「消費者棄用會讓外送員收入下降。」 訂單量對外送員收入的影響被 0.10 這個係數壓到看不見。棄用是店家的問題，不是外送員的問題，下一段講。
「台灣的設計比西雅圖溫和，所以結果會不一樣。」 除以當地最低時薪之後，兩邊的地板在同一個位置。西雅圖的結果已經有論文，台灣兩週就重現了。
總量持平，不等於沒人棄單
模型假設所有商家平均漲價，真實的分布不是這樣。重新定價的店掉得兇，上路第三天就有麵館說午餐訂單從十幾張掉到一兩張；沒動菜單的店不受影響；加起來可能看起來持平。Uber Eats 說的「兩週訂單量未見顯著增減」要用這個眼光讀。抽成是 7 月 21 日就漲的，商家如果當天改菜單，那兩週的持平已經把這一塊包進去了，只是分布的變化藏在總量裡。專法對店家的影響，要看的是有調外送菜單的店和沒調的店之間的單量差，總量看不出來。
模型沒裝進去的
接單率下滑 22%、每 6 筆派單只接 1 筆，這條線在模型外。疊單現在每單分開算錢，一趟兩份錢，外送員學會等疊單。這讓 θ 掉得比自由進入算出來的更多，而且是外送員自己的選擇。消費者等待從 27 分鐘拉到 34 分鐘，大半可能來自這裡，跟價格無關。這可能才是專法對消費者最大的實際影響。
模型也沒有時間軸、沒有開車的成本、假設平台平均派單。它不會告訴你三個月後的數字。它告訴你的是均衡的方向與量級，以及哪個旋鈕有用。
所以這個模型是什麼
它是一個排除工具。跑完之後，有幾種說法可以劃掉了，剩下的才值得追。
第 8 題 · 我拿到了什麼
進來的時候有五個問題。出去的時候拿到的是五個事實，不全是答案。離答案還差多少，就是回家作業。
| 進來時問的 | 拿到的事實 | 離答案多遠 | 作業 |
|---|---|---|---|
| 外送專法到底是什麼 | 接單時間保底 45 元、時薪 1.25 倍、疊單單單計價、等單時間不算 | 答完 | — |
| Uber Eats 和 foodpanda 為什麼變貴 | 平台說每趟成本多了 32% 到 40%，漲了三波轉出去，店家再把抽成灌進外送菜單 | 答了，但成本數字是平台自己說的 | 沒人能驗。先註記，不列作業 |
| 到底會多貴 | 消費者每單約 +4% 到 4.5%，會員月費 +66%。外送員時薪 +0 到 2% | 短期答完，長期沒有 | 三：foodpanda 現在不漲是因為公平會擋了 Grab，Uber 買 Delivery Hero 一旦過關這個理由就沒了 |
| 別人走過這條路，台灣會怎樣 | 西雅圖的結果兩週內在台灣重現：人進來、單被分、時薪歸零 | 外送員那欄答完，店家那欄只有總量 | 一：有調菜單的店和沒調的店，單量差多少 |
| 國外經驗能用嗎，都是同一家 Uber | 紐約的經驗用不上，因為台灣沒有紐約那個槓桿。兩家在台灣現在還是分開的競爭者 | 現在答了，一年內會變 | 三：2027 下半年 Uber 收購案定案之後再問一次 |
| （沒問，但冒出來的） | 外送員學會等疊單，接單率掉 22%，消費者多等 7 分鐘。這可能是專法對消費者最大的實際影響 | 不在原本的問題裡 | 二：要不要寫進模型 |
五個問題答了兩個半。剩下的不是查不到，是還沒發生：一個等店家的分布資料，一個等外送員的行為資料，一個等 2027 年的併購結果。
回家作業
第 8 題的三個缺口，各有一個可以查的東西。
| 題 | 要補的數 | 去哪找 | 補了會改變什麼 |
|---|---|---|---|
| 一 | 有調外送菜單的店與沒調的店，上路後的單量差，加上 8 月 14 日之後的總單量 | Uber 的 Q3 10-Q 有沒有提台灣，聯合信用卡中心的外送交易筆數，勞動部或交通部的檢討報告，或抽樣幾家店的外送菜單前後對照 | 需求彈性從口味變實測。對外送員收入那欄影響不大，但店家那條線會有數字，而且是分布，不只是總量 |
| 二 | 等疊單的行為量化 | 接單率、派單與承接的比例、消費者等待時間的逐週變化 | 決定下一篇要不要把「θ 是外送員自己選的」寫進模型 |
| 三 | 市場結構的下一步 | Uber 收購 Delivery Hero 的承諾期 11 月 5 日已截止，預計 2027 下半年完成，台灣公平會是否再審 | 兩大平台若有同一個母公司，foodpanda 現在不漲價的競爭效果就會消失 |
這篇標 v0.2。v0.1 把商家轉嫁到菜單的那一塊漏了，轉嫁率從 0.25 改成 0.6，店家那條線重寫。等不會讓 σ 變得更確定，只會讓平台的下一波數據把這篇變成舊聞。
出處
- 勞動部，〈報酬保障篇〉，外送專法專區，2026-07-20。服務期間的定義、245 不是時薪保底。
- An, Garin & Kovak, "Delivering Higher Pay? The Impacts of a Task-Level Pay Standard in the Gig Economy," NBER Working Paper 34545, 2025-12。附錄 D 第 86 至 90 頁為模型。
- Hall, Horton & Knoepfle, "Ride-Sharing Markets Re-Equilibrate," NBER Working Paper 30883, 2023。
- NYC Department of Consumer and Worker Protection, "NYC Delivery Workers: An Update on the Minimum Pay Rate," 2026-10-21，及同日新聞稿。
- Seattle Office of Labor Standards, "App-Based Worker Minimum Payment Ordinance, the First Report," 2026-04。2026 年費率頁。ABWMP Q&A 2025-07-11。
- 經濟日報，〈外送專法上路兩周 Uber Eats 觀察每人平均完成訂單下降、收入增加〉，2026-08-06。
- 中央社，〈foodpanda：外送專法後成本增 32% 價格需適度反映〉，2026-08-07。工商時報，〈蛋糕沒變大、外送員卻變多〉，2026-08-15。
- 工商時報，〈外送專法上路六周後 Uber Eats：消費者與商家同受衝擊〉，2026-09-17。NOWnews，Uber Eats 時薪 330 → 420 元，2026-09。
- 太報，〈外送併購案被公平會否決！foodpanda 對合作商家漲價方案緊急喊卡〉，2026-11-03。
- 聯合新聞網，台灣數位平台經濟協會聲明（年交易額 1,351 億、4.27 億筆），2025-11。注意：該協會為反對倉促立法的遊說團體。
- Uber Technologies, Form 10-Q for the quarter ended 2026-09-30，Pending Acquisition of Delivery Hero。
- 模型腳本 delivery_model.py，預設值即本篇所用數字，三個旋鈕 σ、εP、k 可改。